CONCORSO NEL REATO - DETENZIONE DI STUPEFACENTI - CONNIVENZA NON PUNIBILE.

Detenzione illegale, al fine di cessione a terzi, occultata sotto il sedile del passeggero di sostanza stupefacente di tipo eroina. Assenza di sufficiente fondamento probatorio per potersi sostenere il concorso nel medesimo reato, risultando plausibile da parte sua una mera connivenza, come tale non punibile, all’attività illecita del compagno, Invero, in tema di detenzione di sostanze stupefacenti, la distinzione tra connivenza non punibile e concorso nel reato va individuata nel fatto che, mentre la prima postula che l’agente mantenga un comportamento meramente passivo, inidoneo ad apportare un contributo causale alla realizzazione dell’illecito, di cui pur si conosca la sussistenza, ai fini del concorso di persona punibile è richiesto invece un apporto - morale o materiale - all’altrui condotta criminosa, anche in forme che agevolino o rafforzino il proposito criminoso del concorrente caratterizzato, sotto il profilo psicologico, dalla coscienza e volontà di arrecare un contributo concorsuale alla realizzazione dell’evento illecito (in tal senso Cass. Pen., 7 giugno 2018, n.33455). Contributo che, venendo al caso di specie, non può ragionevolmente ricondursi al mero accompagnamento del coimputato, Del resto, per costante giurisprudenza, se è vero che la condotta concorsuale può consistere anche in una forma di presenza, resta pacifico che essa, comunque, deve essere tale da agevolare la condotta illecita, anche solo assicurando all’altro concorrente uno stimolo all’azione o un maggior senso di sicurezza nella propria condotta, palesando cosi una chiara adesione alla condotta delittuosa. Detto altrimenti, perché sia configurabile una responsabilità concorsuale del mero accompagnatore, è sempre necessario che egli dia un effettivo contributo causale alla consumazione del reato; in assenza del quale, la semplice conoscenza (o l’assistenza inerte e senza assumere iniziative), è irrilevante dal punto di vista causale rispetto alla condotta delittuosa. Nel caso di specie, alla luce di quanto accertato dalla P.G. al momento dell’intervento e di quanto dichiarato dai due imputati in sede di convalida, non può ritenersi certa la prova in ordine all’apporto agevolativo o rafforzativo del proposito criminoso altrui arrecato dalla DI B., risultando dagli atti che la donna si è limitata ad accompagnare il N. ad un appuntamento, rendendosi conto solo al momento della consegna dello stupefacente nascosto rapidamente sotto il suo sedile da uno dei soggetti che si erano appropinquati all’autovettura (.. siamo entrati in questo cancello, si sono avvicinati due ragazzi, ma non ho visto cosa gli ha dato, ho visto solo che ha messo dietro il mio sedile. Stavamo uscendo, gli stavo per chiedere “che cosa stai facendo?”, e lui mi ha detto “amò, ci sono i carabinieri dietro”, e poi ci hanno fermato ..)] di essere stata coinvolta in una vicenda illecita (.. io mi sono agitata ..). Alla luce delle suesposte considerazioni è evidente che, nel caso in oggetto, non appare ravvisabile, in capo alla DI B. né compartecipazione all’azione delittuosa, né tantomeno un obbligo giuridico di impedire evento (che, ove sussistente, avrebbe configurato un’ipotesi di concorso, mediante omissione, nel reato, in forza del combinato disposto degli artt. 110 e 40 cpv. c.p.), dovendo ritenersi, per contro, che la condotta tenuta dalla prevenuta configuri un’ipotesi di connivenza non punibile. Per tali ragioni DI B. F. va assolta dal reato ascrittole per non aver commesso il fatto….