Il confine fra il dolo eventuale e la colpa cosciente

Tizio, sprovvisto di patente, alla guida di un autoveicolo rubato, non ottemperava all'ordine di fermarsi della polizia, ma proseguiva a velocita' elevata, attraversando, in situazione di pericolo, una serie di incroci, finche' si scontrava violentemente con altro autoveicolo, provocando la morte del conducente Caio e il ferimento dei trasportati. La Corte di Assise di primo grado riteneva sussistente il dolo eventuale, mente la Corte di Assise di Appello riteneva configurabile la sola colpa cosciente.
Premesso che "una qualche accettazione del rischio sussiste tutte le volte in cui si deliberi di agire, pur senza avere conseguito la sicurezza soggettiva che l'evento previsto non si verifichera'", la Corte di Cassazione, sez. I Penale, con sentenza 1° febbraio – 15 marzo 2011, n. 10411, Presidente Di Tomassi, Relatore Cassano, accoglieva il ricorso del P.G., evidenziando che "la giurisprudenza di legittimita' individua il fondamento del dolo indiretto o eventuale nella rappresentazione e nell'accettazione, da parte dell'agente, della concreta possibilita', intesa in termini di elevata probabilita', di realizzazione dell'evento accessorio allo scopo perseguito in via primaria. Il soggetto pone in essere un'azione accettando il rischio del verificarsi dell'evento, che nella rappresentazione psichica non e' direttamente voluto, ma appare probabile. In altri termini, l'agente, pur non avendo avuto di mira quel determinato accadimento, ha tuttavia agito anche a costo che questo si realizzasse, sicche' lo stesso non puo' non considerarsi riferibile alla determinazione volitiva" (Sez. Un. 12 ottobre 1993, n. 748; Sez. Un. 15 dicembre 1992, Cutruzzola', in Cass. pen., 1993, 1095; Sez. Un. 12 ottobre 1993, n. 748; Sez. Un. 14 febbraio 1996, n. 3571; Sez. 1^, 12 novembre 1997, n. 6358; Sez. 1^, 11 febbraio 1998, n. 8052; Sez. 1^, 20 novembre 1998, n. 13544; Sez. 5^, 17 gennaio 2005, n. 6168; Sez. 6^, 26 ottobre 2006, n. 1367; Sez. 1^, 24 maggio 2007, n. 27620; Sez. 1^, 29 gennaio 2008, n. 12954). "Si versa, invece, nella forma di colpa definita 'cosciente', aggravata dall’avere agito nonostante la previsione dell'evento (art. 61 n. 3 cod. pen.), qualora l'agente, nel porre in essere la condotta nonostante la rappresentazione dell'evento, ne abbia escluso la possibilita' di realizzazione, non volendo ne' accettando il rischio che quel risultato si verifichi, nella convinzione, o nella ragionevole speranza, di poterlo evitare per abilita' personale o per intervento di altri fattori". Cio' posto, conclude la Corte, "la delicata linea di confine tra il 'dolo eventuale' e la 'colpa cosciente' o 'con previsione' e l'esigenza di non svuotare di significato la dimensione psicologica dell'imputazione soggettiva, connessa alla specificita' del caso concreto, impongono al giudice di attribuire rilievo centrale al momento dell'accertamento e di effettuare con approccio critico un'acuta, penetrante indagine in ordine al fatto unitariamente inteso, alle sue probabilita' di verificarsi, alla percezione soggettiva della probabilita', ai segni della percezione del rischio, ai dati obiettivi capaci di fornire una dimensione riconoscibile dei reali processi interiori e della loro proiezione finalistica. Si tratta di un'indagine di particolare complessita', dovendosi inferire atteggiamenti interni, processi psicologici attraverso un procedimento di verifica dell'id quod plerumque accidit alla luce delle circostanze esteriori che normalmente costituiscono l'espressione o sono, comunque, collegate agli stati psichici".