La nuova concezione del reato di truffa

Occupandosi di una fattispecie di esenzione da ticket sanitario ottenuto mediante falsa attestazione di reddito, la Corte di Cassazione, sez. Unite Penali, con sentenza 16 dicembre 2010 – 25 febbraio 2011, n. 7537, Presidente Lupo, Relatore Fiale ha osservato che "la giurisprudenza di legittimita', in relazione al reato di truffa, ha gradualmente svalutato il ruolo della condotta, orientandosi sempre piu' verso una configurazione del delitto in senso causale, ove cio' che rileva non e' tanto la definizione dei concetti di artifici e raggiri, quanto, piuttosto, la idoneita' di quelle condotte a produrre l'effetto di induzione in errore del soggetto passivo. Si e' cosi' assistito al consolidarsi della affermazione secondo la quale, ai fini della sussistenza del reato di truffa, l'idoneita' dell'artificio e del raggiro deve essere valutata in concreto, ossia con riferimento diretto alla particolare situazione in cui e' avvenuto il fatto ed alle modalita' esecutive dello stesso". Sulla scia di tale indirizzo metodologico, la giurisprudenza si e' chiesto “se il concetto di artifizi e raggiri sia integrato anche dalla menzogna pura e semplice e cioe' dalla menzogna che, senza particolari modalita' ingannatorie aggiuntive, abbia determinato l'errore nel soggetto passivo” (cfr. Sezioni Unite, sentenza 24/01/1996, Panigoni); questione senz'altro seria, “potendosi ritenere che la menzogna pura e semplice integra soltanto la condotta che induce in errore, ma non la condotta posta in essere con artifizi e raggiri”.
A fronte di tale avvertimento, si e' poi deciso che “vanno ricondotte alla fattispecie di cui all'art. 316-ter - e non a quella di truffa - le condotte alle quali non consegua un'induzione in errore per l'ente erogatore, dovendosi tenere conto, al riguardo, sia delle modalita' del procedimento di volta in volta in rilievo ai fini della specifica erogazione, sia delle modalita' effettive del suo svolgimento nel singolo caso concreto” (Sezioni Unite, sentenza n. 16568 del 2007, Carchivi). Da cio' consegue il principio che "la truffa va ravvisata solo ove l'ente erogante sia stato in concreto "circuito" nella valutazione di elementi attestativi o certificativi artificiosamente decettivi". Sicche' "la sussistenza della induzione in errore, da un lato, e la natura fraudolenta della condotta, dall'altro, deve formare oggetto di una disamina da condurre caso per caso, alla stregua di tutte le circostanze che caratterizzano la vicenda in concreto".